В рамках реализации проекта «Ваше право» к нам обращаются лица, имеющие статус сироты или ребенка, лишенного родительского попечения либо их опекуны. Российское законодательство предусматривает социальные гарантии и меры социальной поддержки таким лицам, в частности - обеспечение жильем до достижения ими 23 лет. Однако в реальности формируются очереди из таких лиц (хотя их статус предусматривает внеочередное обеспечение жильем) и потому заветных отдельных и благоустроенных квадратных метров сироты не получают, даже достигнув 23 лет.
Судебная практика о понуждении органов исполнительной власти обеспечить таких лиц жильем уже сформировалась, потому лицам, пребывающих на жилищном учете мы рекомендуем обращаться в органы прокуратуры с целью защиты их прав и представительства их интересов в суде надзорным органом.
Однако встречаются уникальные случаи, в которых больше вопросов, чем ответов. Так, Лакиза (Швец) М.М. с декабря 1991 по январь 2002 года являлся воспитанником Детского дома №1, а все потому что мать была лишена родительских прав, а отец сам «сдал» его с братом в казенный дом, мол, 90-тые, тяжелые времена, да и женился отец вновь, в общем не до сыновей ему было. И здесь возникает первый закономерный вопрос – почему отца не лишили родительских прав тоже?
Дальше – интересней. За Лакизой (Швец) М.М. было закреплено жилье, но не прямого родственника (отца или матери), а мачехи. Был в этом умысел или банальное разгильдяйство украинских должностных лиц – еще один вопрос в этой истории без ответа. Однако при выпуске героя публикации из детского дома этот неловкий момент вскрылся и единственное чем помогли М. – это пропиской в общежитии без указания комнаты(!). По факту М. там не проживает, иного жилья не имеет. В связи с чем возникают еще закономерные вопросы – почему М. не разъяснили право на постановку на жилищный учет, как ребенка, лишенного родительского попечения? Почему не оказали посильного содействия в сборе документов, разъяснении условий и порядка постановки на такой учет?
И скитался дальше герой публикации, не имея собственного угла, выживал как мог, слава Богу, не потерял человеческого лица, не погряз в пучине алкоголя и наркотических средств, не променял свободу на еще один казенный дом, не свел счеты с жизнью, хотя эта самая жизнь преподнесла М. не мало страданий.
2014 год и вхождение Севастополя в состав РФ вселили в М. надежду на восстановление справедливости. М. обращался ко всем, даже в Администрацию Президента, но получал лишь «отписки», мол, вставайте на жилищную очередь на общих основаниях. Однако, как можно встать на жилищную очередь лицу, имеющему прописку в общежитии без указания комнаты, то есть фактически обеспеченному нормой жилой площади более 12 кв.м.? Это еще один вопрос в этой истории оставшийся без ответа.
С подачи уже российских должностных лиц Департамента образования и науки Севастополя и Департамента труда и социальной защиты населения Севастополя, совсем отчаявшись, Лакиза (Швец) М.М. обратился в суд с иском о признании за ним права на включение в список детей-сирот или детей, лишенных родительского попечения и понуждении органов исполнительной власти включить его в очередь по обеспечению жильем. Российские должностные лица указанных ведомств устно заверили М., что признают поданный им иск, тем самым признав его право на получение жилья. Однако в судебном заседании указанные должностные лица возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что М. уже достиг 23 лет, а его отец не был лишен родительских прав. Суд полностью принял во внимание доводы ответчиков и в удовлетворении иска отказал, хотя:
1) исходя из положений Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» считается, что родительское попечение детей отсутствует, если такие дети являются воспитанниками казенного учреждения – детского дома.
2) М. в силу возраста и нахождения в детском доме не знал о своем праве на предоставление ему жилого помещения вне очереди, а органы опеки и попечительства, а также казенное учреждение, под опекой которого он находился, никаких мер по защите его жилищных прав не предприняли, в связи с чем М. остался без жилья, которое ему было положено по достижению 23 лет.
3) закрепленное за М. жилье не принадлежало его прямому родственнику, отношения с ним отец не поддерживал, соответственно возвращение М. в ранее занимаемое и сохраненное за ним жилье противоречит его интересам, да и регистрация в доме мачехи была невозможна.
Однако судом даже не выяснялись причины, в силу которых М. своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. А отсутствие лица на учете, в качестве нуждающегося в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования такого лица о предоставлении ему вне очереди жилого помещения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.). Был ли умысел в принятии подобного решения Ленинским районным судом г. Севастополя – еще один вопрос в этой истории, который остался без ответа.
Учитывая уникальность ситуации М. нами оказано посильное содействие в составлении жалобы в органы прокуратуры с целью опротестования решения Ленинского районного суда г. Севастополя, которым фактически убита надежда воспитанника детского дома на восстановление справедливости. Надеемся, что прокуратура Ленинского района г. Севастополя при проверке доводов, изложенных в жалобе, сумеет защитить права и законные интересы Лакизы (Швец) М.М., как лица, имеющего статус ребенка, лишенного родительского попечения.
Разбирая подобные ситуации приходишь к выводу, что идее наставничества детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как программе заботы брошенных на произвол судьбы детей, пора бы уже наконец реализоваться, дабы избежать подобного в будущем. А всем причастным к этой истории должностным лицам хочется напомнить, что от их действий (или бездействия, что еще хуже) зависят судьбы (зачастую не легкие) простых людей; что за бесконечным количеством бумаг стоит человек, которому необходимо лишь протянуть руку помощи, посодействовать в решении его проблемы, а не отвечать «отписками».